企业融资须知：股权、债权和合伙人都是什么关系? 

   昨天看到一篇关于民生银行股东暗战的文章，很有意思是其中有一家第三大股东，其出身不明但资金充沛，上世纪九十年代能拿出近亿的资金入股，险些被它夺了第一大股东的位置，虽然经过一系列安排保住了两位主要发起人刘永好和张宏伟的地位，但也因此埋下了后续股权动荡的伏笔。最具戏剧性的是，这个“第三大股东”的原始出资原来是“借”来的，是香港的富姐假借的“通道”，明债而实股，也因为这样的关系，当民生银行快速成长为一个谁都眼馋的“摇钱树”，人性的弱点终于暴露出来，这家咬死钱是借的，实际出资的香港富姐也只有打落牙齿往嘴里咽，虽然愤怒但也无可奈何。

   这个案例让我联想起著名的SOHO中国与复星关于外滩证大地块的公案。故事大概是这样：证大意外中标外滩地王，然而自有资金有限不足以支持，于是寻求外力的支持，同样看好这个地块的复星和绿城因此得以介入，考虑拿地主体是证大集团，不便于直接做股权合作，因此另设一特定目的公司三家合资，以提供借款的方式向项目输血，虽然是债的形式，其实三家都认为是股权合作，事情往后发展，证大和绿城资金出现问题都需要退出，SOHO中国因此得以收购，成为与复星对等的大股东，复星称自己拥有收购优先权反诉收购无效，因此四个业内的大佬公司陷于一场世纪诉讼的僵局，严格说来大家争的竟然只是一个项目的债权。一个几乎所有人都认可的黄金宝地怎么会落得如此境地，说到底还是最初的资金架构没有考虑清楚，强强难以合作。

   关于债权和股权，很多人在融资的时候考虑的更多是资金成本，而往往忽略其在公司治理结构上本质的区别，不可不说是有多么的短视。债权，不管约定了多么高的融资成本和监管措施，始终就是一个借贷关系，收益锁定（尽管也是有风险），权利也是锁定的，只要融资方按照约定期限正常还款付息，债权人是无权干预其经营行为，也无权分享其成长的增值空间。而股权承担的是同股同权的权利和义务，既要承担企业的经营风险也同时可以完整分享企业的增长价值，股权投资的收益可能是血本无归也可能是一本万利，相比债权更加考验眼光和耐心。也可以说，债权是把命运押在了抵押担保物上，而股权是押在了经营团队上，一个是当铺式，一个是哺育式。从风险收益理论上，股权融资的成本应该高于债权融资的，不过也要看具体情况，拿地产项目来举例，通常开发商收益预期好的只可能接受债权，哪怕是非常高的成本，对他们来说无非是设计好期限的问题，最大的利益还在他们手里；而如果一个开发项目非常愿意接受股权合作，只有两种可能：一是项目太大，自有资金无法启动；一是项目他们自己判断也不好，借机退出。

   选择债、股还是合伙，这要看企业或者说核心驱动层对事情的看法，当然也取决于自身处于什么状态。融资就意味着需要借助外力，很多时候不仅是资金的问题，合作就要做好准备接受外界的监督和彼此的磨合。成熟的公司有明确的盈利模式，对现金流的把握也更加精准，就会希望把事情变的尽量简单，减少对自己的干扰，宁可接受短期的高成本也会选择债。成长期的公司对资金是渴求的，而经营结果不那么令人放心，因此即使是债的合作也会被要求做股的让步，这里资本方的着眼点无非是希望介入管理，当然还有一种情况，就是企业具有很好的增长潜力，股权的介入可以获得更好的收益预期，这种就是风险投资的打法了。选择合伙的情况往往人的因素要大于资金因素，当人产生的贡献要远远大于资金的提供，就需要以一种更加密切的方式进行联合，这种情况结构的设计变得十分微妙，既要考虑合也要考虑分。
   无论多么精妙的经济模式，都绕不开人的因素，这是企业的变数。管理好资金和人，融资的路上才会心安。